Την Τετάρτη αργά το μεσημέρι ολοκληρώθηκε η κατάθεση και η εξέταση του Χ. Βασιλαδιώτη, Επιτρόπου της Τράπεζας της Ελλάδος και χθες η διαδικασία συνεχίστηκε με την εξέταση δύο ακόμη βασικών μαρτύρων του Βασίλη Βαγιάκη πρώην διευθυντή της Συνεταιριστικής Τράπεζας Λέσβου Λήμνου 2004 '05 και του Ν. Σαμαρά, ο οποίος ήταν εσωτερικός ελεγκτής της Τράπεζας την επίμαχη περίοδο.

Ο Β. Βαγιάκης ανέλαβε την διεύθυνση της Συνεταιριστικής Τράπεζας Λέσβου - Λήμνου, λίγους μήνες μετά την απομάκρυνση του διευθυντή, που θεωρήθηκε υπεύθυνος για το μεγάλο άνοιγμα προς τον όμιλο επιχειρήσεων του συγκεκριμένου επιχειρηματία.

Ο μάρτυρας γενικότερα, αναφερόμενος στην υπόθεση επισήμανε μεταξύ άλλων, ότι έγιναν ορισμένα σοβαρά λάθη από την πλευρά της διεύθυνσης της Τράπεζας και κάποιοι λάθος χειρισμοί, που εξέθεσαν το χρηματοπιστωτικό ίδρυμα σε σοβαρούς κινδύνους.

Όπως επισήμανε στην κατάθεσή του ο Β. Βαγιάκης, η αντίληψη λειτουργίας του τραπεζικού συστήματος είναι αρκετά σύνθετη υπόθεση και δεν μπορεί ο καθένας να την κατανοήσει, ακόμη κι αν έχει εμπειρία σε οικονομικά θέματα ή αν έχει κάνει σπουδές πάνω σε αντικείμενο οικονομικό.

Όπως τόνισε, ο ίδιος ήταν στέλεχος μεγάλης εμπορικής τράπεζας για πολλά χρόνια, όπως επίσης και ο διευθυντής που κατηγορείται για την συγκεκριμένη υπόθεση. Επισήμανε, όμως, ότι ο προκάτοχός του είχε εμπειρία κυρίως σε διοικητικά ζητήματα τραπεζών, καθώς και σε ζητήματα στον τομέα των καταθέσεων, όμως όπως αποδείχθηκε, είχε ελάχιστη γνώση για το πώς λειτουργούν τα θέματα των δανειοδοτήσεων.

Αναφερόμενος στο ζήτημα της εμπειρίας και των γνώσεων των μελών του Διοικητικού Συμβουλίου, ο Β. Βαγιάκης τόνισε μεταξύ άλλων, ότι οι άνθρωποι που αποτελούσαν το Διοικητικό Συμβούλιο, ήταν μεν έμπειροι επιχειρηματίες και γνωστά πρόσωπα στην πόλη της Μυτιλήνης οι περισσότεροι, ωστόσο κανείς τους δεν είχε εξειδικευμένες γνώσεις για το πώς λειτουργεί το χρηματοπιστωτικό σύστημα, κι έτσι ήταν εύκολο να αποδεχθούν τις εισηγήσεις και τις διαβεβαιώσεις του Διευθυντή, ότι όλα έβαιναν καλώς.

Σχετικά με την περίπτωση του συγκεκριμένου επιχειρηματία και απαντώντας σε σχετική ερώτηση της συνηγόρου του, ο μάρτυρας επισήμανε ότι ο εν λόγω επιχειρηματίας είχε δοσοληψίες με την Τράπεζα από το 2000. Αρχικά σημείωσε ότι είχε αγοράσει μετοχές με δικά του χρήματα και όχι με δανεισμό, και στη συνέχεια είχε τακτικές δοσοληψίες με επιταγές πελατών του, τις οποίες εξαργύρωνε στην τράπεζα. Όπως είπε, η Τράπεζα από αυτή τη συναλλαγή, αρχικά τουλάχιστον, ήταν ιδιαίτερα ωφελημένη, ενώ πρόσθεσε ότι οποιαδήποτε Τράπεζα την περίοδο εκείνη θα παρακαλούσε γονατιστή να έχει έναν τέτοιο πελάτη. Επίσης, σημείωσε ότι ο επιχειρηματίας στο πρώτο δάνειο που συνήψε με την Συνεταιριστική Τράπεζα πριν το 2004 ήταν συνεπής και δεν είχε δημιουργήσει κάποιο ιδιαίτερο πρόβλημα.

Σχολιάζοντας το γεγονός της κάλυψης των επιταγών από τα ίδια κεφάλαια της Τράπεζας, ο Β. Βαγιάκης επισήμανε μεταξύ άλλων, ότι αυτό δεν αποτελεί συνήθη πρακτική σ' ένα χρηματοπιστωτικό ίδρυμα. Ίσως να γίνεται κάποιες φορές επιλεγμένα από το Διευθυντή, με στήριξη του Διοικητικού Συμβουλίου και του Προέδρου, όχι, όμως, συνεχώς, σε σημείο που να χαθεί ο έλεγχος, όπως έγινε στην προκειμένη περίπτωση.

Αναφερόμενος ο μάρτυρας στο ζήτημα της σύναψης των δανείων, επισήμανε ότι αυτό ως επιλογή και ως λύση, ήταν το μόνο που μπορούσε να γίνει, ώστε η Τράπεζα να διασφαλίσει τα χρήματα που είχε δώσει μέσω της κάλυψης των επιταγών. Σημείωσε δε, ότι γενικότερα ο επιχειρηματίας αναγνώρισε το πρόβλημα που προέκυψε και δέχθηκε να συνεργαστεί και να γίνουν οι παραπάνω δανειακές συμβάσεις και μάλιστα με προσημείωση μεγάλης αξίας ακινήτων και μηχανημάτων που διέθετε ο ίδιος και οι επιχειρήσεις του.

Μ. Χατζηγεωργίου

Η ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΣΤΟΝ ΕΝΤΥΠΟ «Δ»